Присоединяйтесь к нам

31.10.2012 08:59

«Вещатели не чувствуют ответственность перед общественностью», - Тамар Кордзая

Майя Циклаури
Интервью
Tamar Kordzaia (photo: )

Согласно закону Грузии «О вещании», каждый вещатель обязан создать эффективный механизм саморегулирования, который будет рассматривать жалобы граждан. А «Кодекс поведения вещателей» обязывает вещателей рассматривать жалобы только тех лиц, которых та или иная передача коснулась непосредственно, или которые в ней упоминаются. Хартия журналистской этики Грузии провела мониторинг телекомпаний в предвыборный период и внесла жалобы по поводу выявленных нарушений в органы саморегулирования, но ни одна из них не была рассмотрена.

Являются ли эффективными существующие на сегодняшний день механизмы саморегулирования, какие проблемы возникают при рассмотрении жалоб граждан и как следует исправить недоработки, - по этим вопросам с Media.Ge беседовала исполнительный директор Хартии журналистской этики Грузии Тамар Кордзая.

Хартия журналистской этики Грузии сколько жалоб внесла в органы саморегулирования вещателей в предвыборный период?

В рамках предвыборного мониторинга мы внесли шесть жалоб в шесть разных телекомпаний. Среди них «Рустави 2», «Имеди», «Девятый канал», «Маэстро», «Кавкасия» и «Телеканал 25». Четыре из них посчитали, что мы не были заинтересованной стороной и оставили наши жалобы без рассмотрения. А «Кавкасия» и «Телеканал 25» вообще на дали нам ответа.

Вы не согласны с их аргументацией и считаете, что вы являлись заинтересованной стороной?

Их аргументы категорически неприемлемы. Во время предвыборной кампании сбалансированное освещение событий касается не только партий и сторон, это в первую очередь входит в интересы граждан, которые смотрят телевизор. Они должны получать непредвзятую информацию, чтобы иметь возможность сделать информированный выбор.

Должно быть, наши вещатели на это так не смотрят. Они не считают, что во время освещения предвыборной кампании гражданин является их главным адресатом. Согласно Конституции Грузии, у юридических лиц такие же права, как и у физических, исходя из их содержания, соответственно, Хартия была совершенно правомочна выдвинуть подобную жалобу и в рамках органа саморегулирования доказывать, что получение непредвзятой информации является правом каждого гражданина.

По закону «О вещании», вещатель должен создать эффективный механизм саморегулирования. Насколько эффективны органы саморегулирования, действующие на сегодняшний день в телекомпаниях?

Существующая на сегодняшний день правовая база практически не действует, потому что нет никакого механизма, необходимого для запуска ее в работу. Комиссия по саморегулированию может оставить без ответа жалобу любого гражданина, и никто не потребует у нее за это ответа.

Мы хорошо понимаем, что свобода выражения представляет собой очень высокую ценность, и, что ни одно ведомство не должно иметь право вмешиваться в само содержание. Мы говорим о том, что, если со стороны точности и непредвзятости имеются проблемы, они должны быть урегулированы без суда.

Когда механизм саморегулирования работает эффективно, многие споры против СМИ могут обойтись без суда.

Существование саморегулирования необходимо именно для того, чтобы свобода выражения в стране соответствовала более высокому стандарту. Это жизненно важно, потому что на уровне саморегулирования средства массовой информации сами могут урегулировать отношения со своим зрителем, с которым завтра может возникнуть проблема в суде.

Если СМИ хорошо осознают жизненно важную роль механизма саморегулирования, именно со стороны защиты свободы выражения, только тогда мы сможем счесть, что в Грузии существуют ответственные СМИ, которые признают, что они служат каждому человеку, а не интересам конкретных лиц.

Вы считаете, что эффективность механизма саморегулирования находится в прямой связи с ответственными СМИ?

Разумеется, СМИ не ограничивают там, где они могут доказать, что с ответственностью относятся к каждому слову. Когда ответственность СМИ низкая, им очень легко выиграть спор в суде.

Проблема в правовых регуляциях? «Кодекс поведения вещателей» не может регулировать данный вопрос?

Кодекс в достаточной степени нормальный. К сожалению, несмотря на высокое качество свободы, сегодня каждый вещатель, все же, не чувствует ответственность перед общественностью. Должно быть, было бы интересно пересмотреть именно эту часть и определить какую-либо ответственность в связи с процедурными нарушениями.

Понятие заинтересованного лица также должно расшириться?

Это важный вопрос, но еще более важно то, что, когда жалобу не рассматривают, нет никакого механизма, который бы не только обязывал их к рассмотрению, но, хотя бы, обязывал их мне ответить, меня уважать как гражданина, их зрителя.

Члены комиссии по саморегулированию являются сотрудниками вещателя, это не является нарушением?

Это также представляет собой проблему. Член комиссии должен быть независимым. Поэтому данная тема может стать предметом обсуждения. Доверие подвергается испытанию, когда беседуешь с директором телекомпании, нарушившей стандарт.

Должно быть, вы помните дело семьи Вазагашвили против Общественного вещателя Грузии, когда информационный выпуск не разделил решение апелляционного органа. Какой рычаг существует в данном случае?

Это классический пример, как механизм саморегулирования может зайти в тупик. Но, это проблема не только «Кодекса поведения вещателей», так как у самого Общественного вещателя есть свой кодекс, а соблюдение этических стандартов должно быть прописано в трудовом договоре. Когда информационный выпуск дает себе право и не разделяет решение апелляционного органа, это уже внутренняя проблема. Должна быть исправлена недоработка в актах внутреннего регулирования, чтобы ни одно телевидение не зашло в подобный тупик.

Каким является иностранный опыт в связи с механизмом саморегулирования, какие имеются положительные прецеденты?

Работают разные системы. В Британии ВВС располагает собственным механизмом саморегулирования, и, вообще, существует орган саморегулирования прессы, который очень эффективен и значительно разгружает суд с этой точки зрения. Принятые им решения являются обязательными для всех вещателей.

Также существует вторая модель, когда у каждого вещателя есть собственный омбудсмен. Они получают тысячи писем от граждан и отвечают на каждое из них. К сожалению, между нашими вещателями и зрителями нет подобной коммуникации.

Конкурсы

АРХИВ

Вакансии

АРХИВ

Тренинги

АРХИВ

Проект Поддерживают

Website Security Test