Независимая медиа от Сороса до Иванишвили

До сих пор деньгив грузинской медиа тратил лишь один миллиардер – Джордж Сорос, но 10 января выяснилось, что давать медиа деньгиначал и Бидзина Иванишвили. Оба они – и  Сорос, и Иванишвили – люди богатые, и, естественно, оба знают, как добывать деньги, но вопросв том, чем они друг от друга отличаются?  Первый финансирует идеи и ценности, а второй – предметы, одушевленные или неодушевленные. Сорос – альтруист, тратит деньги без извлечения выгоды, тогда как Иванишвили, до выхода на политическую арену, независимую медиаигнорировал.

Разумеется, все,в отдельном случае, могут ошибиться, но, в целом, очевидно, что Сорос знает, как тратить деньги, а Иванишвили – нет! И заключенное с неправительственной медиа «рекламное соглашение» - явное тому подтверждение. Если для Иванишвили покупка рекламного времени (площади) – простая коммерческая сделка, а не часть «далеко идущего плана», тогда он мог заключить подобное соглашение с «Рустави-2» и «Имеди». Тем более, что таким образом он обезопасил бы т.н. неправительственную медиа от возможности приклеивания ей ярлыка «медиа Иванишвили» и от необходимости оправданий, однако случилось то, что случилось.

Изголодавшаяся без рекламы неправительственная медиа с жадностью схватила деньги Бидзины Иванишвили. 750 тысяч лари распределили между собой независимые газеты, радиостанции и телеканалы. На первый взгляд, ничего незаконного и неестественногов этом факте нет. Независимая медиа продает эфирное время (или газетную площадь) и, благодаря полученному доходу, сохраняет как редакционную независимость, так и беспристрастность при освещении происходящих событий. Такова, примерно, ситуация в странах развитой демократии, где медиа может быть только площадкой (ареной) политической борьбы, но не оружием этой борьбы. Но в Грузии (исходя из нашей же политической культуры) медиа – больше, чем медиа. Вот и Бидзина Иванишвили в первом своем письме (представителям медиа) и не скрывал, что для включения в политическую борьбу желает приобрести телевидение! С учетом именно этого обстоятельства, из двух участвовавших в «рекламной сделке» сторон, большего внимания заслуживает расчет не медиа (которая может изменить или не изменить свой характер), а самого Бидзины Иванишвили.

Ясно, что Иванишвили пытается войти из одной реки в другую. Однажды он уже был частью грузинской медиа – в лице «9-го канала», но после «революции роз» закрыл канал, так и не объяснив причину этого ни обществу, ни сотрудникам телевидения. Спустя почти 10 лет Иванишвили вновь пытается обогатить свой арсенал посредством медиа, однако ничего путного у него не получается. Причем он глубоко уверен, что иного пути для нейтрализации правительственной пропаганды и победы на выборах не существует.

Очевидно, что у богатого Иванишвили – отсутствует богатая фантазия (если угодно, план), которая дала бы возможность выйти из навязанной ему игры, - то есть, он не думал бы о телевидении, посредством которого, подобно правящей партии, выиграл бы выборы. В свое время, посредством больших денег и телевидения, попытался выиграть выборы и БадриПатаркацишвили, но на президентских выборах получилтолько 7% голосов.

Ясно, что необходимо найти качественно новые пути и средства политической борьбы. Еще в прошлом веке величайший мыслитель современности Альберт Эйнштейн говорил, что значительные проблемы, перед которыми мы стоим, не могут быть решены на том же уровне мышления, на каком они были созданы. В противоположность этому, Иванишвили не старается (или не может) изменить правила игры, и, соответственно, шансовна достижение импобедыв этой борьбе немного, но даже если так не случится, то для страны и обществаничего,по сути, не изменится.

Ситуация была бы радикально иной, если бы степень свободы грузинской медиа была высокой. Во-первых, президент не получил бы поприща для апофеозов, несчастными свидетелями которых становятся зрители «Рустави-2», «Имеди» и Общественного вещателя, и во-вторых, у материально обеспеченного, но идейно нищего человека не было бы возможности сделать успешную политическую карьеру. То есть, проще говоря, Саакашвили не думал бы о том, чтобы остаться, а Иванишвили – о том, чтобы прийти…